Las últimas informaciones ofrecidas por el Ministerio de Economía y Finanzas demuestran que la Deuda Externa sigue creciendo sin que estos montos se destinen a proyectos y programas de inversión que generen su propia capacidad de pago. La tendencia en los últimos 30 años está marcada por una disminución de la capacidad de pago del Estado, que se puede definir como el saldo que queda cada año de restar los ingresos de los egresos fiscales, antes de pagar la deuda pública.
No se trata pues de “reperfilar” la deuda que no es otra cosa que postergar sus pagos para que nos cueste menos hoy propagando con nuevas emisiones de bonos que engrosan el servicio de deuda futuro sin que se financie proyecto de inversión rentable alguno, ni de estar rogando por reducciones que conllevan hipotecar la credibilidad del país.
Estas figuras estrictamente financieras son el resultado de creer que la economía no es otra cosa que tratar de cerrar el déficit fiscal planteando soluciones de tesorería de corto plazo.
También son el resultado de no contar con la institucionalidad necesaria para definir programas de desarrollo de largo plazo con respectivos planes de financiamiento que incluyan una reprogramación de deuda asociada a dichos programas.
Hay que escapar de la visión del “deudólogo”. Una perspectiva constructiva es la de entender desde la niñez que las deudas se pagan y que para endeudarse hay que ver primero si esas deudas se podrán pagar. Si nuestra economía es pobre solamente nos debemos endeudar cuando con el dinero del préstamo se invierte en algo que genere riqueza superior a la deuda. Sólo así la capacidad de pago será la adecuada, sólo así se construirá la economía y seremos dignos de mayor confianza. Las normas para el endeudamiento futuro deberían sujetarse a ese criterio.
La deuda antigua también tiene soluciones constructivas. Reconociendo toda la deuda, lo correcto es plantear a los acreedores fórmulas de pago y reciclaje de los fondos a través de inversiones en el Perú. Es decir que se paga lo que se debe, pero se negocia la posibilidad de que los montos a pagar, sean invertidos en el Perú en proyectos privados rentables, dentro de un marco jurídico serio y, mejor aún, como parte de un buen programa de desarrollo nacional. Este tipo de diseño ya se probó y funcionó en Chile con éxito.
Finalmente se probó en el Perú un sistema de pago con productos que funcionó sin problemas hasta 1988, año en que por razones incomprensibles el Estado dejó de pagar las mercaderías exportadas a los productores peruanos. Este sistema apareció por primera vez en 1983 cuando ante la falta de divisas para pagar la deuda a la ex Unión Soviética, el Ministerio de Economía plantea pagar con productos peruanos utilizando la capacidad ociosa de nuestras empresas. El éxito de este modelo fue tal que otros acreedores del Perú, tanto del bloque oriental como de occidente entraron en el sistema de pago de la deuda con productos (Chase Manhattan Bank de Nueva York, Midland Bank de Inglaterra, First Interstate Bank de San Francisco, Ferrostaal de la República Federal de Alemania, etc.).
De esta manera se cumple con el acreedor y de paso se dinamiza la economía nacional generando empleo, producto, penetrando mercados en el exterior y hasta se contribuye con la caja fiscal, generando sinergias porque con lo mismo que se paga la deuda, se desarrolla la economía. No hay razones para que este tipo de mecanismos no se pueda reactivar ahora. Solamente se necesita tener visión de desarrollo y no solamente de cajero.
